您现在的位置:

宝宝菜谱 >

社交性网站的隐私问题:认知、态度与行为(2养生咨询网—

  鉴于本研究属于探索性研究,同时考虑到研究者经费等条件上的限制,故采用非概率抽样中的立意抽样方式,选取复旦大学70名用“人人网”的本学生作为样本。在样本的选取上,尽量考虑年级、性别和专业类别的均衡分布,受访者分布于复旦大学近20个文、理、院系。

  本研究考察受访者对社交性网站的情况,即他们平均每天/每周登录次以及每次时间。在客观指标之外,本研究也考察受访者的主观使用感觉。

  本研究参考Tufekci(2008)、Bernhard(2009)、Barnes(2006)研究中使方法,通过里克特量表考察受访者对隐私的态度。

  首,参照Westin的“一般隐私忧虑”量表并略加改动,测量受访者对隐私的基本态度。其次,考察受访者对社交性网站的隐私忧虑程度。接着,六种能发生的隐私困境,受访者分别评判对的忧虑程度。其中,三者分别属于对黑客攻击的焦虑、对政府监视的忧虑、对企业监视的忧虑;而后三项则属于社会性隐私的范畴,取这三项的平均值,并与三者比较,验证研究假设2是否成立。更为具体地,本研究列举了四类对象,受访者分别评判,若这类人在来浏览人人网页面,其忧虑程度为何。

  首先通过自我报告法,以里克特量表的形式,询问受访者认为对人人网的隐私政策和设置的熟悉度;其次,给出有关说法让受访者判断,回答正确得1分,回答错误或不知道得0分。由此,可以了解用户对隐私政策和设置的实际的熟悉程度,以及这与他们感知到的熟悉程度是否有落差。

  一方面,考察受访者面对“好友申请”时的态度和其目前页面的保护程度。另一方面,考察受访者的信息表露程度,括:在人人网上是否用真名注册、是否用真实照片作为头像,以及在“档案”页面是否填写基本信息、学校信息、个人信息,联系方式。其中,将“档案”页面填写情况的各项指标累加,成为信息表露程度指标,得分为0-13。其中“个人信息”方面,考虑到可能出现无法填写情况,因此设置“无法男性癫痫能不能治好填写”的选项,在统计时予以剔除。

  以里克特量表测量受访者认为人人网是公共空间私密空间。如果受访者使用微博的,问卷要求受访者比较人人网与微博的私密性。

  研究,受访者中,每天登录人人网的占到8成以上(82.6%),其中“一天多次”的就高达近6成(58.0%),平均每天使用的时间40分钟,平均每人有632个“好友”。应地,在主观感受方面,对“经常上人人网已经成为了我的习惯”的认同,均值也高达4.46(1=不认同,5=认同,SD=1.06)。

  检验发现,“一般隐私忧虑”量表所包含的4个问题的α系数为0.536。结果显示,受访者的一般隐私忧虑平均值为4.10(1=不担忧,5=担忧,SD=.57)。

  结果显示,受访者对社交网站的隐私忧虑的均值为4.13(SD=.98)。这与受访者的一般隐私忧虑值相当接近,且均远超过5点量表的中值(3),显示受访者对互联网和对社交性网站均具有高度的隐私忧虑,研究假设1得到证实。独立样本t检验显示,男、女生在一般隐私忧虑和对社交性网站的隐私忧虑值上,均未呈现显著差异,研究假设7无法成立。

  在具体情境考察中,社会性隐私三个测量问题的α系数为0.723,具有较高一致性。结果发现,受访者最担忧广告公司(1=不担忧,5=担忧,M=4.17,SD=.96),其次是政府部门(M=3.80,SD=1.20),再次是黑客攻击(M=3.76,SD=1.27),社会性隐私敬陪末座(M=3.67,SD=.99)。即使单独看社会性隐私这个构念的三个测量问题,也仅有“我不知道到底谁能看到我的信息,以及谁我的信息”一项较高(M=3.91,SD=1.16),仍低于对广告公司的担忧。这与研究假设2相反。独立样本t检验显示,男、女生在上述指标中均未呈显著差异。

  当被问及何种特定人群浏览受访者的社交性网站页面最使他们担忧这样一个假设性问题时,结果显示,受访身体突然抽搐怎么回事?者较为担忧未来的雇主(1=不担忧,5=担忧,M=3.10,SD=1.34)和父母等亲友长辈(M=3.03,SD=1.55),这两项超过5点量表的中值。相比而言,他们对现在的老师和将来的情侣则较少忧虑。独立样本t检验显示,女生对“现在的老师”的忧虑程度显著高于男生(女生M=2.66,男生M=1.97,t=2.277,p.05),其他三者上均未呈现显著差异。

  结果显示,自我报告方面,受访者认为自己不太熟悉人人网的隐私政策(1=不了解,5=了解,M=2.50,SD=1.28)。但是,受访者关于调整隐私设置的自信程度却较高(1=不信任,5=信任,M=3.67,SD=1.13)。受访者就问卷给出的四个有关隐私政策和设置的说法判断正误中,受访者也表现出较高的熟悉度,平均分达0.78分(满分1分)。研究假设3得到部分证实。自我报告与测试结果的差异看,受访者对隐私政策自我感知的熟悉度可能低于他们的实际熟悉度。

  独立样本t检验显示,男、女生在上述指标上均未呈显著差异。相关分析发现,越认为自己熟悉人人网的隐私政策,就越认为自己有能力调整隐私设置(r=.313,p.01)。

  面对“好友申请”时,结果显示,九成(90.0%)的受访者设置了一定的“门槛”;在个人主页的隐私设置上,则未呈现明显趋势。结果还显示,绝大多数(95.7%)受访者使用线%)的受访者使用真实头像。卡方检验显示,男、女生在上述指标上均未呈显著差异。

  在“个人档案”的填写上,平均每人填写8项指标(M=7.70,SD=3.62)。其中,“基本信息”方面填写比例较高,“兴趣爱好”填写比例较低,“联系方式”上,即时通讯工具填写比例较高,但填写手机号的比例仅有约三分之一(34.29%)。独立样本t检验显示,男、女生在这些指标上均未呈显著差异。

  结果显示,受访者倾向于认为人人网更接近于一个公共空间。其中使用微博的受访者比较认为,人人治疗癫痫病的国际最新技术网并没有比微博感觉更加私密。独立样本t检验显示,男、女生在这两个指标上均未呈显著差异。关联分析发现,对环境的认知与对人人网隐私忧虑呈较微弱的关联(r=-.231,p.10)。也就是说,越认为人人网是一个私密的空间,隐私忧虑程度就越低,研究假设4基本得到证实。

  结果显示,受访者对人人网的信任度较低(1=信任,5=不信任,M=2.37,SD=.93),低于5点量表的中值3,处于不信任区间。就人人网信任度与对人人网隐私忧虑的关联分析发现,越相信人人网不会滥用自己的个人信息,隐私忧虑程度就越低(r=-.323,p.01),研究假设5得到证实。

  在“认知与行为”方面,关联分析显示,对社交性网站的隐私忧虑,与面对好友申请时的标准、个人档案中填写内容的多寡、个人主页的隐私设置,均未呈现显著关联。在“态度与行为”方面,关联分析发现,对社交性网站的隐私忧虑,与面对好友申请时的标准无显著关联;与个人档案中填写内容的多寡亦无显著关联;但与个人主页的隐私设置呈显著关联。也就是说,对社交性网站的隐私忧虑值越高,就越倾向于缩小个人主页的可浏览范围(r=-.277,p.05)。

  综上,研究假设4可以得到基本证实,即对隐私政策的认知,与隐私忧虑程度、隐私保护行为之间,基本上不呈现显著关联。

  本研究以问卷调查法考察了受访者对社交性网站的隐私忧虑,并检验它与受访者对隐私政策的认知和实际采取的隐私保护行为之间的关系。

  结果显示,受访者对互联网和对社交性网站均具有高度的隐私忧虑。但与国外的研究结果不同,受访者最担心广告公司对其个人信息的利用,其次是政府部门的监视,再次是黑客攻击,最末位才是社会性隐私。

  结果显示,受访者自认为不太了解人人网的隐私政策,但测试发现他们对隐私政策和设置具有相当程度的了解。受访者对人人网表现出的不信任态度来看,一个可能的解释是,他们虽然熟悉这些政策和设治好癫痫病需要多少费用置,但仍担心会有自己不知情的隐私威胁出现。

  结果显示,对隐私政策的认知与隐私忧虑程度、隐私保护行为之间,基本不呈现显著关联,这与国外研究结果一致,再次验证了“隐私悖论”的说法。

  结果显示,在环境认知与隐私忧虑的关系上,越认为人人网是一个私密的空间,隐私忧虑程度就越低;在对网站的信任度与隐私忧虑的关系上,越相信人人网不会滥用自己的个人信息,隐私忧虑程度就越低。

  结果还显示,在性别差异方面,总体而言,女生和男生在隐私忧虑方面没有体现显著差异;仅在个别指标上,女生显得比男生更加关注隐私。

  但是,研究者对“隐私悖论”的说法并非一致认同。有研究者认为,隐私忧虑并不会直接影响隐私保护行为,因为这种忧虑是经由一个人对其处理对隐私的威胁的能力而中介的。如果他们感知到对隐私的威胁不太可能发生或缺乏性,就不会触发隐私保护行为;反之,则会产生这种行为。因此,所谓的“隐私悖论”其实并不存在(Rifonetal.,2007)。本文在测量隐私保护行为时,采用前人研究中常用的指标,即检视受访者在“个人档案”中填写信息的多寡程度。但是,这项指标的效度有待检验和讨论。因此,“隐私悖论”究竟是否存在,有必要进行更为细致的研究。

  由于本文采用非概率抽样且样本量较小,在一定程度上影响了结论的性,亦不具备推广力。另外,本文是一个粗线条式的研究,而今后的研究可以深入细部,探究隐私忧虑的具体内容与特定行为的关联。比如,如果对政府部门监视的隐私忧虑程度较高,是否会减少用户有关时政内容的表达,特别是争议性和负面性意见的表达。此外,在研究方法上,应该综合运用定性与定量手段,以获得更多细微、精致的信息。相信通过这样的努力,可以对这个兼具理论意义和实际意义的问题,获得更为清晰与深入的认识。

  58社交性网站的隐私问题:认知、态度与行为(2)2012年02月24日14:25

© ms.okpfa.com  榨汁菜谱    版权所有  京ICP备12007688号